少女捅死色狼岂能判故意杀人
2012-09-12 08:27:37 来源：腾讯--今日话题
-
前天上午，备受关注的90后少女捅死性侵大叔案在广州市中院一审宣判，被告人小惠（化名）因故意杀人罪被判处有期徒刑四年。案件起因是去年5月，小惠在去厦门时没买到票，流落街头，“好心”大叔带其住宿却欲强奸。
法院查明，小惠被骗入出租屋留宿面临性侵时持刀反抗属正当防卫，但被害人倒地丧失抵抗能力后继续捅刺的行为属于“假想防卫”，构成故意杀人。
这个判决的“硬伤”实在太明显。
庭审现场
既认定假想防卫，就不可能是故意杀人
假想防卫是针对实际不存在的侵害
假想防卫属于“误以为”假想防卫是针对实际不存在的侵害
什么叫假想防卫？举个例子就知道了：比如某宿舍里甲乙两位同学发生争执，甲同学扬言要废了乙同学。1个小时后，甲同学拎着一块板砖朝宿舍走来，乙同学以为是冲着自己来的，为了保护自己免受侵害就“先下手为强”把甲同学打倒了。而事实上，甲同学当时的扬言只是一句气话，他拎一块板砖来是想垫跛脚的桌子，根本就不是针对乙同学的。所以乙同学的行为就属于假想防卫。
可见假想防卫虽然是假想了危害，但目的毕竟还是防卫，而不是故意要去伤害他人。假想防卫错在“假想”，也就是“误以为”，而不是“故意”。
而故意杀人属于“明知”
那什么是故意杀人呢？还是看上面的例子：如果乙同学明知道甲同学拎着板砖是来垫桌子脚的，却因为刚才的争执心生怨恨，把甲同学打倒，那么这就是故意伤害或故意杀人。
我国刑法第14条规定“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪”。而防卫不属于危害社会的行为，假想防卫者又是奔着防卫去的，所以假想防卫者不可能满足“明知自己的行为会发生危害社会的结果”这一条件，因而假想防卫不可能与故意犯罪同时成立——这是刑法学的常识。
假想防卫只可能构成过失杀人或者意外事件
什么又是过失杀人和意外事件呢？仍然看上面的例子：如果乙同学在楼道里远远的看到甲同学拎着板砖过来，那么他应该注意到：可以先问一声确认下甲同学的目的，但乙同学却疏忽了这种更好的选择、或者对自己的判断过于自信，而直接判定甲同学是冲自己来的，于是躲在门后面等甲同学进来后先下手，这就是过失伤害或过失杀人。过失的关键意思是“应注意到而未注意到”。
如果甲同学拎着板砖一脚踹开门，还有举起板砖的动作，那么人的正常思维都会认为这是冲着乙同学来的，乙同学做出的防卫就属于正常的反应，这时候甲的受伤害就属于意外事件，乙同学不用承担刑事责任。
本案中既然已经认定小惠是假想防卫，那么要么是过失杀人，要么是意外事件，唯独不能是故意杀人。这是本案判决的明显“硬伤”。
当然本案其实也不符合假想防卫
打击色狼天经地义
从上面的例子可以看出，甲同学既没有客观上的侵害行为，也没有主观上的侵害意图，他被乙同学打倒是无辜受害。
可见，假想防卫中的受害者，是无辜的；而假想防卫者就是把无辜者假想成了施暴者。
而本案是把“失去侵害能力”误认为“有侵害能力”
而本案中的色狼大叔杨金元，显然不是无辜者，即便在他被刺倒下后也不是。还是让我们还原当时的场景：
杨金元光着身子上前再度提出性要求。小惠持匕首要他不要靠近，“否则不客气”。对峙推拉间，小惠突然失手在杨金元的锁骨上刺了一刀。杨金元抢刀，争夺间，匕首重重地划在了小惠的左腿上，鲜血直流。慌乱的小惠拼命乱捅。身中数刀的杨金元倒下，嘴角流着血。小惠看到杨金元还在动，因害怕杨没死会起来报复她，又持刀砍刺杨金元头部致其当场死亡。
以上整个过程，其实是个连续的过程。杨金光从始至终主观上有侵害的意图，虽然在倒下后客观上没有了侵害的行为，但这是由于其丧失了侵害能力，而不是转变意图导致的。这和假想防卫中受害者主观上无侵害意图、客观上无侵害行为的情况完全不是一回事。小惠的“假想”，并不在于把无辜者误认为施暴者，而是把失去侵害能力者误认为有侵害能力者。
本案只可能是防卫明显超出必要限度的防卫过当
防卫过当是指，防卫者本来用A手段就能达到停止侵害、保护自己的目的，却使用了严重得多（即明显超出必要限度）的B手段，导致出现本可避免的重大损害。本案中，小惠在把杨金光刺倒后，杨金光已经没有了侵害能力，还有必要再去砍刺吗？小惠的二次砍刺是不是明显超出了必要限度？
这个问题先不回答，单说要构成防卫过当，必须造成本可避免的重大损害。但是据尸检，杨金光在被刺倒后，已经没有生存的可能，所以杨金光的死亡本就不可避免，小惠的二次砍刺并没有造成本可避免的重大损害。
但结合案情看，小惠的防卫并没有超出必要限度，应为正当防卫
接着说小惠的二次砍刺有没有明显超出必要限度。当时的情况是，杨金光倒下，流血，已经没有侵害能力。但是这个没有侵害能力，是法医在事后判断出来的。凭什么认为一个刚过18岁生日的少女，在惊恐万分的状况下，能够准确的判断出杨金光还有没有侵害能力？法院判决认为杨金光倒下后，小惠可从容离开或选择报警。这种说法有些“站着说话不腰疼”，小惠身处的是一个经过激烈搏斗、鲜血四溅的罪案现场，她又不是去逛超市，还能“从容”？一个少女有什么自信可以“从容”应对倒下的杨金光？那些苛求小惠的人们自己也有女儿，他们是否也会要求自己的女儿在那样的环境里要“从容”些？
可见当时小惠再砍刺杨金光，并非一个不必要的选择，而是保护自己的必要举动。反过来想一想，如果倒下的杨金光并没有失去侵害能力，而小惠仅凭他被刺倒、流血就断定他没有了侵害能力，于是放松警惕，那么杨金光反扑加害小惠又该如何评价？
如果无法理解小惠的做法，不妨看一个例子：2010年有一条很有热度的新闻，说一位女特警连开4枪击毙劫持人质的歹徒，这条新闻当然是被作为公安干警英勇办案的佳话传播的。从新闻视频看，在特警开第一枪后，人质似乎已经有条件脱险，但是特警又连开3枪。那么若事后法医鉴定歹徒在经受第一枪后就已经失去抵抗能力，是不是也该判特警后面的射击是故意杀人？或者换句话说，连特警都不能在那种血案现场做到“适度”打击，却要求一个少女做到？
苛求良民，架空了公民的防卫权
湖南的哥撞死抢劫者被判3年6个月
美国德州一名23岁父亲发现47岁男子佛罗斯强奸他的5岁女儿，赤手空拳把他打死。陪审团认为他是有理由的正当杀人，因此判他无罪。女孩父亲表示，他被告知有人目睹佛罗斯带着女儿到马厩，赶到现场时，只见佛罗斯光着下体，女儿正不停尖叫。他冲上前，不顾一切的殴打佛罗斯，等他发现打死人后，立即慌张报警。
附近的居民对于陪审团的决定表示支持，并称如果同样的事情发生在他们身上，他们也会为了保护女儿而这么做。
我国的司法实践对防卫者提出不切实际的要求，让人有心防卫却不敢防卫
在我国的司法实践中，总是在事后以计算机般的精密，去考量防卫者当时的行为是否“适度”。而真实的案发场景中，受害者哪里能像法学家或者刑侦专家一样先来一遍何为“适度”的推演？所以人们因为害怕防卫时动则得咎，只好放弃反抗，选择逆来顺受。近两年情况略所好转，撞劫匪防卫的司机基本不再被判刑，打死打伤暴力强拆者的张剑等人也获得轻判（但仍被判为防卫过当），但是像本案这样苛求防卫者、甚至乱用法律重判防卫者的司法实践仍旧大行其道。法律工作者顾则徐先生指出：
我国的司法实践客观上剥夺了良民足够的自我防卫能力。我国《刑法》中规定了公民的“正当防卫”权利，因此，法律是赋予良民有足够自我防卫权利的。但是，在关于“正当防卫”的实际判例中，则有了严重的限制，从司法实践上限制掉了良民的足够自我防卫能力。
当良民害怕犯下伤害罪和杀人罪，99.99%的良民就只能做懦夫，而本是懦夫的匪徒就变得穷凶极恶、无所畏惧。当良民想无所畏惧时，就必须要做好变成罪犯的准备。
这种判例把奋起反抗者压迫成卑躬屈膝者
如果仅从目前的信息看，小惠不仅该无罪释放，我们还应该对其表现出的不屈服态度表达赞赏，小惠的父母也该为女儿的勇气感到自豪。然而事实又怎样呢：小惠连案都不敢报，“逃”回老家躲起来，在被捕后还要“忏悔”：“想向被害人家庭说声对不起，是我造成了这个严重后果，愿接受法律制裁，愿意承担刑事责任。请对方家属保重身体，节哀顺变，不要那么伤心了。还有我希望爸爸妈妈可以原谅我，是我以前做得不够好，没有好好照顾他们，希望他们保重身体，同时希望法官可以给我一个重新走入社会的机会。”
结语：有人说，这个案子证明：在遭受强奸时抓刀刀不如抓套套，后者至少不会让你坐牢。这话说得虽然难听，但不也确实反映了中国人面对不法侵害时尴尬的防卫现状吗？
上一篇：高唐县教师节放假引争议
下一篇：雪花啤酒陷"血花门" 把消费者安全当儿戏