面对社会渣滓，良民该怎么办？
2012-05-12 09:21:29 来源：南方网
庭审结束后，周岩离开法庭
合肥市包河区法院判决的症结在量刑上，吊诡的是，代理律师认为的量刑畸轻和洪道德教授认为的量刑正确，在现有的司法实践中都可以被认为是正确的观点。中国刑法在量刑幅度上本就非常宽泛，缺乏精细、确定的量化原则和标准，加以从重从轻、加重减轻量刑原则，再加以越来越提倡的自由裁量权，一部《刑法》，在司法实践中几乎无“量”可谈，理应判死刑的可以只判三五年而被认为正确，理应只判三五年的可以判死刑而被认为正确。如果加以思维的谬误，那就更是一片混乱，比如洪道德教授说对未成年人犯罪不适用死刑、应当从轻减轻处罚，似乎很正确，其实却犯了逻辑倒置的谬误。
少女周岩被毁容一案的量刑，首先要确定陶汝坤的罪行理应判处什么样的刑期，也即先不考虑其是否属于未成年人。在确定其理应被判处刑期前提下，然后才适用未成年人从轻减轻处罚原则。当给予从轻减轻处罚后，其刑期仍然在死刑范围，才适用未成年人不判死刑原则。2005年安徽男子程军因女友要求结束恋爱关系而用汽油将其毁容，被判死刑；2009年四川男子董利平因同居女友分手而用硫酸将其毁容，被判死刑。陶汝坤闯到16岁少女周岩家，用打火机油将其烧成重伤，属于“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”，理应判处死刑。以此为基点考虑其为未成年人因素，则对其判决应为无期徒刑或有期徒刑的最高刑，也即不判陶汝坤死刑即已属于从轻减轻处罚。按照洪道德教授的谬误思维，则陶汝坤不管犯什么罪，先取消死刑档次的考量，然后从轻减轻处罚，甚至可以认为现有判决都比较重了，判他十年以下也可以找出足够理由。
因此，在司法实践中并不存在纯真的逻辑，存在的是功利平衡原则，如近年法院推行的提高“调解率”运动便是这样一朵奇葩。在功利平衡中，权力最重要，具有绝对优势和地位。就民众来说，不得不更在意社会的效果。具体到周岩被毁容一案的量刑后果上，民众必须考虑，今后女孩子们被追求并受人身威胁后该怎么办？逃跑是不行的，周岩父母已经因为陶汝坤的威胁而把孩子转校，已经找陶汝坤家长哀求，仍然未能避免灾难。社会渣滓只要付出数年牢狱代价，便可以无所畏惧，被害人却要付出一生的代价。怎么办？这不是少女周岩和她家人个别的恐惧，而是所有少女和女性的恐惧，是所有良民的恐惧。(顾则徐 法律工作者)