面对社会渣滓,良民该怎么办?
2012-05-12 09:21:29 来源:南方网

庭审结束后,周岩离开法庭
合肥市包河区法院判决的症结在量刑上,吊诡的是,代理律师认为的量刑畸轻和洪道德教授认为的量刑正确,在现有的司法实践中都可以被认为是正确的观点。中国刑法在量刑幅度上本就非常宽泛,缺乏精细、确定的量化原则和标准,加以从重从轻、加重减轻量刑原则,再加以越来越提倡的自由裁量权,一部《刑法》,在司法实践中几乎无“量”可谈,理应判死刑的可以只判三五年而被认为正确,理应只判三五年的可以判死刑而被认为正确。如果加以思维的谬误,那就更是一片混乱,比如洪道德教授说对未成年人犯罪不适用死刑、应当从轻减轻处罚,似乎很正确,其实却犯了逻辑倒置的谬误。
少女周岩被毁容一案的量刑,首先要确定陶汝坤的罪行理应判处什么样的刑期,也即先不考虑其是否属于未成年人。在确定其理应被判处刑期前提下,然后才适用未成年人从轻减轻处罚原则。当给予从轻减轻处罚后,其刑期仍然在死刑范围,才适用未成年人不判死刑原则。2005年安徽男子程军因女友要求结束恋爱关系而用汽油将其毁容,被判死刑;2009年四川男子董利平因同居女友分手而用硫酸将其毁容,被判死刑。陶汝坤闯到16岁少女周岩家,用打火机油将其烧成重伤,属于“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”,理应判处死刑。以此为基点考虑其为未成年人因素,则对其判决应为无期徒刑或有期徒刑的最高刑,也即不判陶汝坤死刑即已属于从轻减轻处罚。按照洪道德教授的谬误思维,则陶汝坤不管犯什么罪,先取消死刑档次的考量,然后从轻减轻处罚,甚至可以认为现有判决都比较重了,判他十年以下也可以找出足够理由。
因此,在司法实践中并不存在纯真的逻辑,存在的是功利平衡原则,如近年法院推行的提高“调解率”运动便是这样一朵奇葩。在功利平衡中,权力最重要,具有绝对优势和地位。就民众来说,不得不更在意社会的效果。具体到周岩被毁容一案的量刑后果上,民众必须考虑,今后女孩子们被追求并受人身威胁后该怎么办?逃跑是不行的,周岩父母已经因为陶汝坤的威胁而把孩子转校,已经找陶汝坤家长哀求,仍然未能避免灾难。社会渣滓只要付出数年牢狱代价,便可以无所畏惧,被害人却要付出一生的代价。怎么办?这不是少女周岩和她家人个别的恐惧,而是所有少女和女性的恐惧,是所有良民的恐惧。(顾则徐 法律工作者)