放心与知情：一个美国专业人士眼中的转基因
2014-01-20 15:36:04 来源：新浪
-
转基因食品的安全问题
转基因农作物相比于传统农作物在营养，环保和经济等方面都有着其独特的优势。然而，在一些环保组织，食品安全组织和相关领域的科研工作者眼中，转基因技术却是一把双刃剑，认为它同时也为食品安全以及生态安全方面带来了潜在的隐患。
那么转基因食品究竟是否安全呢？这个问题很难一概而论而是要具体情况具体分析。例如，转入基因的不同将意味着潜在安全隐患的不同。一个转入了杀虫蛋白基因的玉米和一个转入了维他命A合成基因的水稻在安全性方面是无法相提并论的。在科学界，转基因食品的安全性并不存在争议。2012年，美国科学促进会 (AAAS) 总结认为，已经获得批准的含有转基因成分的食品并不比那些由传统育种方法培育的食品风险更高。美国医学协会，美国国家科学院以及英国皇家医学协会也表示，迄今为止，在同行评议的文献中，还没有任何涉及转基因食品对人类健康产生负面作用的报道。
由此可见，转基因食品的安全性并不存在任何问题。那么反对者争论的焦点到底是什么呢？这还要从转基因食品的监管机制说起。在美国，任何用于食用的转基因农产品在大规模种植之前，其种子生产商都需要向美国食品药品监督管理局递交一份检验报告，以证明其转基因农作物与同类的传统农作物相比，在化学成分、营养成分、所含毒素和过敏原等方面是相似的。这就是所谓的实质等同性 (substantial equivalence)，也是美国食品药品监督管理局在评估转基因食品安全性时一直采用的标准。然而，由于实质等同性的证明是建立在体外分子生物检测和动物实验基础上的，一些学者对此标准提出了质疑，更有甚者称其为伪科学。他们的理论依据是现有的植物遗传学知识，以及对于植物遗传物质与化学成分之间关系的了解还不够全面，必须在化学检测和动物实验的基础上再进行类似用于评估药品安全的临床试验来决定转基因食品的安全性。然而，美国政府以及其他世界官方组织并不赞同他们的说法。美国政府责任署，联合国粮食及农业组织和世界卫生组织曾非常明确的表示，转基因食品临床试验不具备可行性和合理性，现有的评估检测方法是科学有效的。相比于药品，食品的成分过于复杂，不同人群对同一种食品的反应有着显著的差异，而且传统的农产品本身也并不是百分之百安全。诸多因素使得针对转基因食品的临床试验很难进行。
转基因食品标示与消费者的关系
除了转基因食品安全性之外，市场上销售的转基因食品是否应该被标示成为了另外一个被热议的焦点。换句话说，就是消费者是否对转基因食品拥有知情权。在美国，没有相关的规定要求转基因食品必须被标示。政府的理由非常简单：没有必要，而且会误导消费者。根据美国2006年一项权威调查显示，43%的受访者不知道转基因为何物或对其知之甚少。另外一项2002的调查显示，60%的受访者不知道或不确定超市有在销售转基因食品。鉴于广大美国消费者对转基因了解非常有限，而转基因食品本身又不存在安全问题，如果将转基因标示列入法律法规强制执行，势必会对消费者产生一定的心理暗示使其误认为转基因食品区别于正常的食品而拒绝购买。最后导致超市只能引进非转基因食品，消费者的购买选择大大减少。这一点已经在欧洲，日本和新西兰等强制执行转基因标示的区域和国家被证实。除此之外，我也确实不认为消费者对食品中是否含有转基因成份有绝对的知情权。诸如营养成份，过敏原，保质期等与健康相关的信息，消费者当然有权也有必要了界。而转基因与杂交，发酵等从本质上来讲都是食品生产过程中采用的生物技术手段。如果转基因需要被标示，那么杂交，发酵等技术是否也需要被标示呢？
综上所述，我认为美国人是在不了解转基因的同时“放心”吃了17年。这个说法并不自相矛盾。“放心”并不需要“知情”。只要相应的监管机制到位足以保证食品安全既可。就像如果我说中国人“放心”吃了几十年袁隆平培育的杂交水稻，相信不会有人反对，可又有多少人真正了解杂交水稻呢？
附录：转基因食品的发展历史
1994年，由卡尔京生物科技公司研发的“晚熟”番茄 (FlavrSavr) 在美国上市。这是第一个获得美国食品药品监督管理局 (FDA) 批准上市的转基因食品。相比于普通番茄，这种转基因番茄在成熟时不会变软，保鲜期长，所以不必提前采摘进行人工催熟，不仅可以更好的保留口味，而且利于储存运输。在接下来的一年中，又有多种转基因农作物在美国获得批准上市。这包括孟山都公司的抗虫棉花，抗虫马铃薯，抗除草剂大豆，卡尔京公司的抗虫玉米，抗除草剂棉花等等。2000年，“黄金水稻”(加入了可帮助人体合成维他命A的基因)的推出标示了转基因农作物除抗病虫害之外的另一个重要发展方向-更高的营养价值。截至2013年，已有超过20种转基因农作物获批准在美国种植生产。其中转基因玉米，大豆和棉花更是占到了总产量的85%以上。