媒体称与崔永元同期赴美调查转基因结论迥异
2013-12-25 09:53:31 来源：财经天下周刊
Jeff Wolt知道在全球许多国家都有关于转基因的各种夸张的传言，他希望更多的人能够了解转基因技术。转基因的英文直译是Transgenic，也就是把一种生物的一段基因编码，移植到另外一种生物体内。不过很多转基因产品并没有真正地把外界的基因转过去，只是对已经有的基因做一些修饰，因此更确切的说法是GMO(Genetically Modified Organism)，也就是“基因修饰生物体”。因为被反转人士长期的集中攻击，GMO这个中性词也有了“谈虎色变”的效果，现在很多相关人士更倾向于使用Biotech，也就是生物工程。
大多数人对于这两个概念都比较陌生，只是基于直觉做判断。美国信息与临床测试研究中心(Center for Information & Study on Clinical Research Participation)做过一项调查，如果问受访者会不会食用GMO，作肯定回答的人不到60%，但如果问他们是否接受生物工程产品，则会有80%的人愿意接受。虽然实际上二者是同一种东西。这也导致了一个有趣的现象：如果你在网上想搜索转基因的负面信息就搜索GMO，如果想搜索正面信息，就搜索Biotech。
但在全球主流科学界，对于转基因食品的安全性并没有分歧。国际食品和卫生权威机构以及世界主要国家的监管部门，对转基因安全性的认识基本上是一致的：转基因只是一种技术，并不能笼统地判定转基因是否安全，而要针对每一个具体的产品进行安全评估。经过审核评估获准上市的转基因食品，其安全性跟相应的非转基因产品一样。在Borlaug论坛上，欧盟首席科学顾问Anne Glover明确地表明了自己的观点：“人类目前吃到的所有食品都是被祖先们转过基因的，对转基因的反对是基于迷信的拒绝。想要避免这样的错误，只有相信科学证据。因为那些转基因技术不安全的说法，背后并没有任何科学证据的支持。”
她所说的“祖先转过基因”是指杂交育种，杂交也会导致基因转移，而且是“批量”转移。转基因则是将有用的基因定向转移，将具有抗虫、抗旱、抗逆境、控制产量、控制生长期等功能的优良基因“剪切”下来，再“粘贴”到要改良的作物的DNA双螺旋链条上。
世界卫生组织、FDA等权威机构都表示认可转基因食品的安全性，原因就在于，转基因技术原理上仍是传统育种方法的延伸，在健康、环保等问题上，转基因并不比传统作物有更高的风险。最常被“反转”人士拿来举例的抗虫转基因作物，其抗虫转基因来自“Bt蛋白”。这种蛋白由于在昆虫体内有特异的受体，因此能够选择性地杀死昆虫，而在哺乳动物的肠道中无毒性作用。比起无差别杀死多种生物的农药，Bt蛋白在保护生物多样性上更有优势。日本负责医疗卫生和社会保障的政府部门厚生省，也曾经发布一个小漫画册子。里面专门有一段就是解释Bt蛋白的——为何虫子不能吃，而人吃了会没有问题。
而公众对于转基因以及FDA的认可，则主要是来自信息的公开和透明度。Jeff Wolt认为，作为转基因产品的最终消费者，公众有权知道转基因产品获得安全证书的审评和决策过程，以及和安全评价相关的信息——转基因产品的生产商、环境和健康评估报告等，“在无法充分获知信息的前提下，并不难理解公众的焦虑心理。”他说。而美国转基因食品上市前，都会发布食用安全和环境影响报告，接受公众评议。无论是公司还是政府，都愿意将转基因审批过程中的信息公开并邀请公众参与。“如果公众的意见和评论中提出一些新的问题，这些问题是我们之前没有考虑到、没有解决的，我们在作出最终决定之前，会解决这些问题。” 美国农业部农业研究局主管Michael Schechtman说。