人权与特权——张艺谋超生事件几问
2013-11-29 09:39:22 来源：新闻专栏
-
“所有动物一律平等，但有些更加平等” ——《动物农庄》 乔治·奥威尔围绕张艺谋生几个小孩是人权还是特权的争论，虽然总体上舆论有比较正确的倾向，但有些问题还是含糊不清。这也不奇怪，价值观从来清晰、明了，高呼口号是容易的，但社会却复杂多变，从价值观到社会现实，从来都有一个变形、磨合、推理的过程。 为了更清晰的阐述，我就不管行文的流畅，采用问题的形式。
第一：声援谁？或者说，冲突发生在谁与谁之间？
和大多数人想的不同，从来没有所谓张艺谋与当地计生部门的冲突与对立。从张艺谋方面来看，做出了声明，第一个孩子是近视，所以可以生第二个，而现在有了单独新政，所以可以生第三个，没有违背政策。换言之，他了表态，认同计生政策。当地计生部门方面，即使到现在，除了反复说找不到以外，也没放出啥狠话，做出啥实质性的行为来。可以说，作为一个政府部门，为了张导，挨近骂名，可谓委曲求全。总体上看，双方还算默契，目的就是弱化舆论，混过去了事。 真正产生矛盾的是媒体舆论与张艺谋之间。所以，声援张艺谋反抗计生部门，即使从形式上也不成立，声援他的对抗，那就无从谈起。至于实质上，下文再谈。
第二：是人权还是特权？
人权是价值观概念，而特权是描述的真实社会中的权利的实施、分布状态。特权二字，从来都是一个描述相对状态的词。 特权是在承认人权的基础上，进一步做出的一个相对性的描述。这个描述不但包含绝对性描述(人权)，也包含了相对性描述(特权)，是一个更多信息量的描述，必然更接近真实而复杂的社会。
既然如此，那么绝对性(人权)显然就不可能否定掉相对性(人权)的描述。比如，我说“万绿丛中一点红”，反对者不能用“那是红色来驳斥”。前者不但包括颜色的描述，也包括相对状态的描述，是个更多信息量的描述。那么，我们就可以回答，是人权，但也是特权。特权与人权并不矛盾。用人权来否定特权，是错误的。这也是为什么我在文章开头说，价值观简单明了，宣诵起来是容易的，但在社会事实中使用价值观，却需要一番推理与思量。
第三：如何得到的特权？或者，身份是什么？
紧接着的问题就是，他是如何得到这个特权的呢？有人说，张不是计划生育政策的制定者与执行者，也没有参与体制内分肥，所以，即使获得了特权，也只该被视为公民的一种消极逃避而已，也该支持。这种说法接近问题的关键，即张艺谋如何取得特权。换个角度，即是他的身份问题：是一个体制外的成功导演与商人，还是与体制绑定、从体制分肉吃的人。张艺谋是体制内导演，曾经担任政协委员，政协虽然不能说体制内，但要肯是合作者。某种程度上，张也是特定意识形态美学与价值观的宣传者，在《英雄》中，“秦王为天下”，“剑侠无名”被万箭穿心也是值得的。除了这些，从当地计生部门找不到，到体制内的电影制片厂无动于衷，驱逐记者，都暗示着张的身份。当然，即便这样，如有些人所言，他没有具体参与计生部门的任何工作。那么设想一个场景，强拆的不是计生政策的执行者，计生的不是强拆的执行者。强拆的不去拆计生的房，计生的不去管强拆的娃。相互交换，相互给予特权，是否就都变成了值得声援的英雄呢？显然，问题不在于是否具体参与，而在于是否依附、赞同体制。