凭什么学美国人67岁退休
小中大2012-07-03 15:32:49 来源：腾讯--今日话题 点击：
-
上月初，人社部明确表示推迟退休年龄已是一种必然趋势，该部将适时提出政策建议。这个消息一石激起千层浪，引来如潮反对。未料一波未平，一波又起，近日人社部专家又建议退休延至65岁，以缓解劳动力不足。
提议和支持延迟退休的部门、专家都以国外为例，比如他们指出美国1960年后出生的人要67岁才能退休，所以中国延迟退休也是与国际接轨。
然而，事实真是这样吗？
延迟退休的理由之一是要与国际接轨
“美国人67岁退休”其实是个“伪说法”
“七老八十”仍工作在美国很常见
美国人多大年龄退休由自己决定，并没有什么标准
耶鲁大学教授陈志武在微博上说：退休年龄在美国不是一个问题。在美国，不管是政府、企业还是大学，都是根据自愿，想什么时候退休就什么时候退休。我在耶鲁有同事80多岁了还没有退休，如果大学逼他们退休的话，他们会去起诉学校说是年龄歧视。
的确，在美国没有在哪个年龄“必须退休”的强制性规定。法律禁止年龄歧视，绝对禁止雇主因为年龄的关系而要求员工退休。除了少数工作岗位如职业外交官、警察、消防队员等在合同中对年龄要求比较严格外，其他行业都没有“必须退休”的年龄标准。
如果参观美国的政府机构、商会组织、跨国企业，会发现无数70岁以上的在职员工依然精神抖擞地活跃在工作岗位上。在美国，直呼一位年长者为“老人”绝对是一种冒犯，公共场合、媒体一般都用“资深市民”（senior citizen）来称呼。知名华人刑侦专家李昌钰博士今年74岁，依然天天起早摸黑工作。
所谓“67岁退休”指的是67岁起可以全额领取养老金
美国人的政府统筹养老金叫“老年与遗属保险金”（Old Age,Survivorship Insurance,简称OASI，属于社会保障金的一种），相当于我们的城镇职工基本养老保险金（其实我们这个养老保险基本就是借鉴了美国模式），不同的是美国的这种保险金以征税的形式征收。只要一个美国人工作满10年，即缴纳10年以上的老年与遗属保险税，他在62岁时就可以领取相应的养老金，但是62岁就领属于提前领取，只能领全额养老金的75%，若是等到67岁才开始领，就可以足额领取。（见韩伟《美国公共养老金税率特点及对中国启示》）
所谓的“退休年龄”只与“money”有关，与什么时候不工作无关，其实中国何尝不是如此
所以严格来说，在美国不存在什么“退休年龄”，到了60多岁你可以按月从政府那里领一笔养老金，但你是想50岁就不工作，还是要“干到蹬腿为止”（就像美国名记华莱士放言的那样），完全是你自己的事。
其实中国何尝不是如此。在中国的私营企业，并没有什么到60岁强制要求退休的规定；即便在那些有强制要求的政府部门和国企，一个人退休后想再工作（其实给子女看孩子何尝不是一种工作）也不会有人拦着。所以专家说不延迟退休年龄中国就没有劳动力了，这完全是无稽之谈。
耶鲁大学教授陈志武在微博上说：退休年龄在美国不是一个问题。在美国，不管是政府、企业还是大学，都是根据自愿，想什么时候退休就什么时候退休。我在耶鲁有同事80多岁了还没有退休，如果大学逼他们退休的话，他们会去起诉学校说是年龄歧视。
的确，在美国没有在哪个年龄“必须退休”的强制性规定。法律禁止年龄歧视，绝对禁止雇主因为年龄的关系而要求员工退休。除了少数工作岗位如职业外交官、警察、消防队员等在合同中对年龄要求比较严格外，其他行业都没有“必须退休”的年龄标准。
如果参观美国的政府机构、商会组织、跨国企业，会发现无数70岁以上的在职员工依然精神抖擞地活跃在工作岗位上。在美国，直呼一位年长者为“老人”绝对是一种冒犯，公共场合、媒体一般都用“资深市民”（senior citizen）来称呼。知名华人刑侦专家李昌钰博士今年74岁，依然天天起早摸黑工作。
所谓“67岁退休”指的是67岁起可以全额领取养老金
美国人的政府统筹养老金叫“老年与遗属保险金”（Old Age,Survivorship Insurance,简称OASI，属于社会保障金的一种），相当于我们的城镇职工基本养老保险金（其实我们这个养老保险基本就是借鉴了美国模式），不同的是美国的这种保险金以征税的形式征收。只要一个美国人工作满10年，即缴纳10年以上的老年与遗属保险税，他在62岁时就可以领取相应的养老金，但是62岁就领属于提前领取，只能领全额养老金的75%，若是等到67岁才开始领，就可以足额领取。（见韩伟《美国公共养老金税率特点及对中国启示》）
所谓的“退休年龄”只与“money”有关，与什么时候不工作无关，其实中国何尝不是如此
所以严格来说，在美国不存在什么“退休年龄”，到了60多岁你可以按月从政府那里领一笔养老金，但你是想50岁就不工作，还是要“干到蹬腿为止”（就像美国名记华莱士放言的那样），完全是你自己的事。
其实中国何尝不是如此。在中国的私营企业，并没有什么到60岁强制要求退休的规定；即便在那些有强制要求的政府部门和国企，一个人退休后想再工作（其实给子女看孩子何尝不是一种工作）也不会有人拦着。所以专家说不延迟退休年龄中国就没有劳动力了，这完全是无稽之谈。
美国人67岁才领养老金的前提是交得少
美国人的养老基金税率不高
美国人的养老基金税率不高
美国人缴纳的养老基金占工资10.6%，中国人则为28%
老年与遗属保险税的税率为10.6%，即缴纳月工资的10.6%，这笔钱由雇主和雇员各出50%。
相比中国，这个税率算是相当地低。要知道中国的养老保险基金，需要雇主缴纳月工资的20%，雇员缴纳8%。这相当于月工资28%的钱，如果不上缴，这笔钱本来是可以留在职工手里的。
养老基金本就是取之于民用之于民，取多予多，取少予少
养老金就是羊毛出在羊身上，当初从你身上剪去拿走，现在又还给你。当然针对某只具体的羊来说，这也不是取一还一，羊群中的大羊（高薪者）被剪去得多还回得少，小羊(低薪者）被剪去得少还回得多。但从羊群的整体看，仍旧是取一还一，剪去两筐仍旧还回两筐。如果剪去两筐只还回一筐，那就不叫保险，而是叫坑蒙拐骗偷抢了。
美国人的确是67岁之后才能领全额养老金，但谁让他们交得就少呢。如果把美国的老年与遗属保险税税率也提高到28%，而养老金发放额不变，那美国人还能答应67岁才领钱？
老年与遗属保险税的税率为10.6%，即缴纳月工资的10.6%，这笔钱由雇主和雇员各出50%。
相比中国，这个税率算是相当地低。要知道中国的养老保险基金，需要雇主缴纳月工资的20%，雇员缴纳8%。这相当于月工资28%的钱，如果不上缴，这笔钱本来是可以留在职工手里的。
养老基金本就是取之于民用之于民，取多予多，取少予少
养老金就是羊毛出在羊身上，当初从你身上剪去拿走，现在又还给你。当然针对某只具体的羊来说，这也不是取一还一，羊群中的大羊（高薪者）被剪去得多还回得少，小羊(低薪者）被剪去得少还回得多。但从羊群的整体看，仍旧是取一还一，剪去两筐仍旧还回两筐。如果剪去两筐只还回一筐，那就不叫保险，而是叫坑蒙拐骗偷抢了。
美国人的确是67岁之后才能领全额养老金，但谁让他们交得就少呢。如果把美国的老年与遗属保险税税率也提高到28%，而养老金发放额不变，那美国人还能答应67岁才领钱？
要学习美国也很好，先退钱吧
高缴费率束缚年轻人
高缴费率束缚年轻人
当初设计28%的缴费率，可是依照了60岁退休的标准
1997年，国务院下发了《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，其中提到企业缴纳基本养老保险费一般不得超过企业工资总额的20%，个人缴纳基本养老保险费的比例最终达到本人工资的8%。
也就是说共计28%的缴费率，是在1997年制订下的。这个缴费率既远远高于同年美国的10.7%，也远远高于世界平均水平15%。可见制订这样的缴费率，并非简单的与国际接轨，而是考虑了中国的国情，这个国情当然就包括中国人是60岁退休而不是65岁退休。
现在要改成65岁退休，那么缴费率得改吧？多收的钱得退吧？
按60岁退休制订的缴费率，显然不能匹配65岁退休这个新基础。那么缴费率应该往下调多少？按高缴费率交了钱的人如何获取补偿？这些问题才是关键，却没有看到相关部门和专家有只言片语提及。
“退休年龄”不是不能调整，但是唯有以公正为基石，才能取得民意的认可
其实美国的“退休年龄”和养老基金缴纳税率就一直在动态变化，但是在美国却没有出现九成以上的人激烈反对这种变化的情况，原因何在？
原因就在于，美国的政策无论怎样变化，其“取之于民用之于民，取多予多，取少予少”这个基本的公正准则是不变的。而我们的公众听到这种变化却强烈的感觉到一种被剥夺感，这就是我们只学别人皮毛而忽视内里的结果。
结语：专家在谈到“退休年龄”与国际接轨时，似乎只强调了年限的接轨，却“忘了”缴费率的接轨。希望在我们提醒这一点后，专家不要又说“考虑到中国的国情”……
1997年，国务院下发了《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，其中提到企业缴纳基本养老保险费一般不得超过企业工资总额的20%，个人缴纳基本养老保险费的比例最终达到本人工资的8%。
也就是说共计28%的缴费率，是在1997年制订下的。这个缴费率既远远高于同年美国的10.7%，也远远高于世界平均水平15%。可见制订这样的缴费率，并非简单的与国际接轨，而是考虑了中国的国情，这个国情当然就包括中国人是60岁退休而不是65岁退休。
现在要改成65岁退休，那么缴费率得改吧？多收的钱得退吧？
按60岁退休制订的缴费率，显然不能匹配65岁退休这个新基础。那么缴费率应该往下调多少？按高缴费率交了钱的人如何获取补偿？这些问题才是关键，却没有看到相关部门和专家有只言片语提及。
“退休年龄”不是不能调整，但是唯有以公正为基石，才能取得民意的认可
其实美国的“退休年龄”和养老基金缴纳税率就一直在动态变化，但是在美国却没有出现九成以上的人激烈反对这种变化的情况，原因何在？
原因就在于，美国的政策无论怎样变化，其“取之于民用之于民，取多予多，取少予少”这个基本的公正准则是不变的。而我们的公众听到这种变化却强烈的感觉到一种被剥夺感，这就是我们只学别人皮毛而忽视内里的结果。
结语：专家在谈到“退休年龄”与国际接轨时，似乎只强调了年限的接轨，却“忘了”缴费率的接轨。希望在我们提醒这一点后，专家不要又说“考虑到中国的国情”……